«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . »
Условие задачи: Бухгалтер расчетной группы государственного предприятия Зарипова при начислении заработной платы не производила удержания из зарплаты своего мужа алиментов, подлежащих выплате его детям от первого брака. В течение 2000-2001 годов, ею не было взыскано алиментов на сумму 28 тыс. руб.
Дайте квалификации содеянному, составьте схему разграничения преступления, применяя правила квалификации.
а) выписываем составы преступлений, признаки которых усматриваются в действиях Зариповой. Это — ст.ст. 285, 201, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 160, ст. 165;
б) определяем общие и разграничительные признаки по следующей таблице (см. табл. 1):
| Таблица 1 | |||||||||
| Статья | Каким отношениям причиняется вред | Последствия | Характер причиненного ущерба | Размер причиненного вреда | Возмездное или безвозмездное изъятие | Форма вины | Мотив | Субъект преступления | Признак специального субъекта |
| 285 | чужой собственности (доп. объект) | имуществ. ущерби др. послед. | реальн. ущерб и упущ. выгода | существенный | возмездное, безвозмездное | умысел | корысть или иная личная заинтер. | специальный | должн. лицо |
| 201 | чужой собственности (доп. объект) | имуществ. ущерби др. послед. | реальн. ущерб и упущ. выгода | существенный | возмездное, безвозмездное | умысел | корысть или иная личная заинтер. | специальный | недолжн. лицо |
| ч. 2 ст. 159 | чужой собст-венности (осн. объект) | имуществ. ущерб | реальный ущерб | существ., несуществ. | безвозмездное | умысел | корысть | специальный | должн. лицо,недолжн. лицо |
| ч.3 ст. 160 | чужой собственности (осн. объект) | имуществ. ущерб | реальный ущерб | существ., несуществ. | безвозмездное | умысел | корысть | специальный | должн. лицо, недолжн. лицо |
| 165 | чужой собственности | имуществ. ущерб | упущенная выгода | существ., несуществ. | —— | умысел | корысть | общий | —— |
в) в тех случаях, когда посягательством причинен вред (имущественный ущерб, физический вред), лучше всего схему разграничения начинать с этого признака;
г) составляем схему разграничения:
1) субъект преступления
2) признак специального
субъекта — должностное лицо
или недолжностное лицо
3) характер причиненного
4) размер причиненного
д) Соотношение преступления и состава преступления схематично можно представить в виде двух концентрических кругов (см. рисунок).
Установление тождества между составом содеянного (его иногда называют «фактический состав») и составом преступления, описанного в диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы (его иногда называют «юридический состав»), проводится в точной последовательности. Сначала сопоставляется объект содеянного с объектом (объектами), описанным в статьях, названиях глав и разделах УК. Затем идентифицируются признаки объективной стороны содеянного с описанием таковых в уголовно-правовых нормах Общей и Особенной частей УК. Следующий шаг квалификации — идентификация признаков субъекта преступления с предписанием УК об авторе или соучастнике преступления. Завершающее звено квалификации — сопоставление субъективной стороны состава содеянного с характеристикой признаков в соответствующих нормах Кодекса. Квалификационный вывод: действия Зариповой квалифицируем по ст. 201 УК РФ.
Применительно к рассматриваемому казусу можно составить и другую схему разграничения смежных составов, которая представляется предпочтительней, так как разграничение начинается с признаков объективной стороны.
Пример решения задачи по темам 2.1–2.3
Условие задачи: Архипов, Степанов и Карпов, выдавая себя за сотрудников милиции, обманным путем проникли в квартиру, принадлежащую Шароновой, где под видом обыска совершили действия в целях отыскания ценного имущества, обнаружили и тайно изъяли денежные средства
Решение: Архипов, Степанов и Карпов совершили хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Хищение чужого имущества совершено в форме кражи, т.е. тайного хищения. Основанием к таким выводам послужили следующие обстоятельства содеянного.
Во-первых, вывод о тайном способе хищения обосновывается следующим.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 27 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Кром этого, в указанном Постановлении разъяснено, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Таким образом, вследствие того, что Шаронова не осознавала противоправность действий Архипова, Степанова и Карпова по изъятию ее имущества, содеянное ими надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества.
В действиях указанных лиц, безусловно, присутствуют элементы обмана, что порождает вопрос о возможности их квалификации как мошенничества.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Следует обратить внимание на то, что обманные сведения могут касаться личности виновного. Из этого можно заключить, что Архипов, Степанов и Карпов, выдавая себя за сотрудников милиции, прибегли к обманному способу хищения имущества Шароновой, т.е. совершили мошенничество. Но такая уголовно-правовая оценка действий названных лиц будет неверной, поскольку обман, несомненно присутствуя, лишь облегчил виновным совершение хищения, но не использовался непосредственно для изъятия имущества. В таких случаях, когда обман выступает «факультативным» способом хищения, содеянное квалифицируется как хищение, совершенное основным способом (в приведенном примере – тайным способом).
Определенные разъяснения на этот счет содержатся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Так, в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).
Суммируя сказанное, можно сделать вывод о том, что действия Архипова, Степанова и Карпова с позиций действующего уголовного законодательства должны рассматриваться как кража чужого имущества.
В действиях Архипова, Степанова и Карпова усматривается несколько квалифицирующих признаков – отягчающих обстоятельств совершения хищения: группа лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 27 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Как следует из условия задача, Архипов, Степанов и Карпов выполнили объективную сторону состава кражи, т.е. непосредственно участвовали в изъятии имущества. Это дает основание для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака совершения кражи.
Что касается признака незаконного проникновения в жилище, то Пленум ВС РФ на этот счет дает следующие разъяснения.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Данный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
По условиям задачи, Архипов, Степанов и Карпов проникли в квартиру Шароновой обманным путем (выдавая себя за сотрудников милиции). Такие действия нельзя рассматривать как законное проникновение в жилище (т.е. совершенное по воле проживающего там лица). Следовательно, рассматриваемый квалифицирующий признак кражи присутствует.
Действия Архипова, Степанова и Карпова образуют состав преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Тема 1.1. Понятие и теоретические основы квалификации преступлений. Юридические основы квалификации
Можно ли считать квалификацией преступления указание на статью Уголовного кодекса, содержащееся в постановлении следователя (прокурора) о прекращении уголовного преследования в силу отсутствия в деянии лица состава преступления? В оправдательном приговоре, вынесенном по тому же основанию? В оправдательном приговоре, вынесенном по причине недоказаности обвинения?
Является ли квалификацией ссылка на статью УК, содержащаяся документе, который был составлен после вступления приговора в законную силу (например, в протесте прокурора на приговор в порядке надзора; в определении суда об условно-досрочном освобождении от наказания; в Указе о помиловании данного лица и др.)?
Квалифицируйте по статьям УК РФ: приготовление к соучастию в убийстве; соучастие в приготовлении к убийству. Имеется ли разница в квалификации между этими случаями?
Является ли квалификацией преступления ссылка на примечание 1 к ст. 285 УК, в котором определяется понятие должностного лица? Мотивируйте ваше мнение.
Может ли ошибка в квалификации преступления повлечь неправильное судебное решение относительно гражданского иска в уголовном деле? Может ли она повлиять на решение суда о применении условного осуждения? О применении амнистии?
Какие имеются способы исправления ошибочной квалификации, допущенной в различных уголовно-процессуальных актах: в постановлении следователя; в обвинительном заключении; в определении суда? Существуют ли случаи, когда согласно процессуальному закону исправить ошибочную квалификацию, допущенную в приговоре, невозможно?
Назовите по крайней мере три содержащихся в действующем уголовном законодательстве понятия различных степеней абстракции, обозначающие убийство.
Исходя их того, что общее существует только в отдельном, объясните, как обстоит дело в том случае, когда принят новый уголовный закон, а предусмотренные им преступления еще не совершались. Обобщением каких единичных событий является эта норма?
Можно ли считать, что при квалификации достигнута истина, если соответствующая деянию уголовно-правовая норма была применена без достаточно полного осознания ее содержания (например, юридически не подготовленным лицом, проводившим дознание)?
Рассмотрим следующее умозаключение: «Грабеж — это открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия. Некто Н., похищая чемодан, причинил потерпевшему насилие нанес побои, не повлекшие расстройства здоровья. Следовательно, совершенное им преступление не является грабежом». Правильно ли это умозаключение? Если нет, то почему?
Тема 1.2. Этапы процесса квалификации
Каковы эвристические особенности деятельности следователя, прокурора и судьи в процессе квалификации преступлений? В чем состоят сильные и слабые стороны использования логических программ и неформальных эвристических приемов?
С какими способами хищения должностными лицами имущества (ч. 3 ст. 160) вы встречались в учебной литературе или слышали из Средств массовой информации? Исчерпывают ли они все возможные способы хищения, предусмотренного этой статьей? Если нет, то какие еще способы хищения, по вашему мнению, возможны в рамках диспозиции этой статьи?
Влияют ли на практическую деятельность следователя и суда по квалификации преступлений уровень юридических знаний и психологические особенности других участников процесса? Имеет ли значение, и какое именно, уровень организации труда в органах юстиции? Объем применения технических средств при расследовании преступлений и рассмотрении их в суде? Другие факторы (какие именно)?
Тема 1.3. Квалификация по элементам состава преступления. Признаки состава преступления
Имеется ли, по вашему мнению, состав преступления в случае приготовления к преступлению? При покушении? При соучастии? В случае добровольного отказа от доведения преступления до конца? Если да, то где содержатся признаки этих составов?
Укажите составы преступлений, различающиеся между собой только по одному признаку объективной стороны; субъективной стороны; объекта преступления. Имеются ли в действующем законодательстве составы, идентичные по всем признакам кроме субъекта преступления?
Назовите группы составов преступлений, имеющих одинаковые конструкции. Чем эти составы различаются между собой?
Дайте определения понятия диспозиции а) нормы; б) статьи Особенной части УК. Как они соотносятся со следующим понятиями: гипотеза; юридический факт; состав преступления, санкция?
Перечислите признаки составов следующих преступлений: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК); доведение до самоубийства (ст. 110); принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120); нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137); незаконное задержание (ч. 1 ст. 301). Укажите, откуда вы почерпнули сведения о субъекте, объекте, объективной и субъективной стороне этих преступлений.
Какова, по вашему мнению, цель включения в уголовное законодательство норм об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК); провокации взятки или коммерческого подкупа (ст. 304). В связи с этим, что вы могли бы сказать о субъектах названных преступлений? На каких нормах закона основывается ваше мнение?
Считаете ли вы правильным ограничительное истолкование ст. 148 («Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповедания») в том смысле, что субъектом этого преступления является только должностное лицо? То же относительно ст. 249 («Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений»). Обоснуйте свое мнение ссылками на закон.
Один или несколько составов преступлений описаны в следующих статьях УК: 141 («Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий»); 162 (ч. 2 (разбой при отягчающих обстоятельствах); 178 («Монополистические действия и ограничение конкуренции»); 276 («Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения»); 294 («Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования»); 323 («Противоправное изменение Государственной границы Российской Федерации). Мотивируйте свои ответы.
Укажите, какие именно признаки состава преступления, предусмотренного ст. 250 («Загрязнение вод»), характеризуют общественную опасность этого деяния, а какие — виновность лица. Какие из этих признаков являются постоянными? Переменными (бланкетными и оценочными)? Есть ли в этой статье негативные признаки?
Разъясните содержание следующих признаков, максимально их детализируя: «небрежное хранение» огнестрельного оружия (ст. 224); «вовлечение» несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150). На какие правовые нормы вы можете сослаться в подтверждение своего мнения по поводу содержания этих признаков?
Какие нормативные акты, кроме Уголовного кодекса, потребуются вам для того, чтобы уяснить содержание признаков следующих составов преступлений: «Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие» (ст. 270); «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» (ст. 274); «Отказ в предоставлении информации Федеральному собранию РФ или Счетной палате РФ» (ст. 287); «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса» (ст. 311 УК)? Какие именно признаки этих составов вы отнесли бы к бланкетным, какие — к оценочным? Есть ли в этих составах постоянные признаки?
Зыков занимался вымогательством денег у хозяев частных павильонов. Владелец одного из них, Мамедов, отказался платить ему деньги, в связи с чем Зыков убил его двумя выстрелами из пистолета в голову, а труп привязал к столбу за ноги вниз головой в районе торговых павильонов. Прежде чем труп был снят, его в таком состоянии увидели не менее 30 прохожих. Одна из пожилых женщин от увиденного потеряла сознание.
На следствии Зыков пояснил, что подвесил труп в таком положении для того, чтобы владельцы торговых павильонов «сделали правильные выводы». Содеянное Зыковым органами следствия было квалифицировано, в частности, как убийство с особой жестокостью. Адвокат Зыкова просил исключить данный квалифицирующий признак. Он указал в жалобе на то, что ни одного из способов особой жестокости убийства, указанных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г., в данном случае нет.
Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?
Какими критериями вы руководствовались бы при уяснении содержания следующих оценочных признаков: «беспомощное» состояние потерпевшей (ст. 132); воспрепятствование законной «профессиональной» деятельности журналистов (ст. 144); незаконное использование «полезной» модели (ст. 147); «злостное» уклонение от уплаты средств на содержание детей (ст. 157 УК)?
Являются ли следующие признаки бланкетными или оценочными: «незаконное» воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации (ст. 149); «ненадлежащее» исполнение обязанностей но воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156); «неправомерное» завладение автомобилем (ст. 166 УК)? Если эти признаки являются бланкетными, на какие нормативные акты следует ссылаться при привлечении лица к уголовной ответственности за предусмотренные этими статьями преступления?
Николаев во время распития спиртных напитков со своей сожительницей Спириной затеял с ней ссору, во время которой ударил ее кулаком в лицо. Присутствовавший при этом 12-летний сын Спириной ушел в другую комнату. Затем Николаев схватил со стола кухонный нож и нанес им удар Спириной в спину под лопатку, от чего она на месте скончалась. После нанесения ножевого удара Николаев услышал крик сына Спириной, который из другой комнаты наблюдал за случившимся.
На допросе Николаев показал, что во время удара ножом не знал, был ли сын Спириной очевидцем убийства, и не думал об этом. Действия Николаева были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Адвокат ходатайствовал о переквалификации его преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Дайте оценку позициям следователя и адвоката.
Какие из перечисленных понятий и выражений можно отнести к числу оценочных: насилие; насилие, опасное для жизни или здоровья; невменяемость; наркотические вещества; сильнодействующие вещества; строительные работы; порнографические предметы; состояние опьянения; тяжкий вред здоровью; неприличная форма унижения чести и достоинства.
Таксист Хаустов обманным путем заманил в машину 12-летнего мальчика и увез в неизвестном направлении. Соседи, видевшие это, запомнили номер машины и сообщили матери мальчика. Последняя обратилась в милицию, которая быстро установила, что Хаустов увез мальчика к себе на дачу, ударом ножа убил его, а труп разрубил на куски. Через некоторое время на дачу прибыла милиция с матерью мальчика. Последняя, увидев представшую перед ней картину, потеряла сознание. На следствии Хаустов показал, что убил мальчика для того, чтобы кормить его мясом трех немецких овчарок, охранявших его дачу.
Органами следствия действия Хаустова были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Правильно ли квалифицировано данное преступление?
Тема 1.4. Проблемы квалификации неоконченной преступной деятельности
Иванов, уволенный по сокращению штатов с оборонного завода, решил заняться изготовлением самодельных малокалиберных пистолетов — «авторучек» для их последующей продажи. С этой целью он стал приобретать различные приспособления и материалы, которые могут ему понадобиться. После того, как Иванов купил с рук токарный станок, его задержали работники милиции, доставившие его для выяснения правомерности приобретения станка в отдел внутренних дел. Там Иванов признался в своих намерениях.
Имеются ли в действиях Иванова признаки неоконченного преступления, подлежит ли он уголовной ответственности за это?
Изменится ли решение, в том случае, если Иванов хотел изготовить только один пистолет для самообороны?
Работники ГИБДД, остановив для проверки технического состояния автомашину Петрова, обнаружили ряд серьезных неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части, которые неизбежно должны были бы привести к аварии с непредсказуемыми последствиями. В соответствии с Правилами дорожного движения Петров не имел права эксплуатировать автомобиль в таком состоянии.
Можно ли говорить о том, что Петровым совершено приготовление или покушение на преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ?
При досмотре работниками милиции автомашины Лебедева в багажнике было обнаружено приспособления для взлома замков — отмычка. Лебедев пояснил, что он применяет ее для того, чтобы попасть в свой гараж, так как установленный там замок часто заедает и, используя только ключ, дверь открыть очень трудно. Данную отмычку он приобрел на вещевом рынке специально для этих целей.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Лебедева.
Шмаков, находясь в нетрезвом состоянии, вооружился охотничьим ружьем и пришел к Смагину для того, чтобы «выяснить отношения». Смагин, увидев в руках у Шмакова ружье, захлопнул входную дверь квартиры. После этого Шмаков выстрелил дробовым зарядом в дверь, пробив ее, однако Смагин не пострадал.
Органом следствия действий Шмакова были квалифицированы как покушение на убийство Смагина.
Можно ли с этим согласиться?
Вариант: в результате выстрела Смагину был причинен средней тяжести вред здоровью.
Нехорошев, освободившись из колонии, где он отбывал наказание за изнасилование, решил заняться карманными кражами. С этой целью он заточил одну из сторон 5-рублевой монеты до бритвенной остроты, рассчитывая ее использовать для разрезания одежды и сумок в городском транспорте. Однако, не успев совершить ни одной кражи, попал в медвытрезвитель, где у него обнаружили заточенную монету.
Какую стадию преступной деятельности образуют действия Нехорошева, как должен быть решен вопрос о его уголовной ответственности?
Каким будет решение, в случае, если Нехорошев заявит о том, что намеревался совершить всего только одну карманную кражу «из интереса», а также, если он был задержан в момент разрезания женской сумочки в троллейбусе?
Литвинов с целью совершения кражи проник, взломав дверной замок, в квартиру Терещенко, однако был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, прибывшими по сигналу срабатывания охранной сигнализации, не успев ничего похитить.
На какой стадии пресечена преступная деятельность Литвинова?
Каким будет решение задачи в случае, если Литвинов проник в квартиру Терещенко с целью совершения убийства последнего — после того, как тот вернется с работы?
Волчков, ранее неоднократно судимый за преступления против собственности, в разговорах со знакомыми, заявлял о своем желании ограбить расположенный недалеко от его дома коммерческий ларек.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Волчкова.
Каким будет решение задачи в случаях, если:
а) Волчков, рассказывая о своих планах, демонстрировал изготовленную им из вязаной шапочки маску;
б) предлагал одному из своих знакомых «пойти на грабеж» вместе с ним?
Шорохов, вооружившись охотничьим ружьем, поджидал Костина около его дома, намереваясь совершить убийство последнего. При появлении Костина Шорохов навел на него ружье, однако выстрелить не успел, так как ствол ружья неожиданно для него перехватил проходивший мимо Ивлев.
На какой стадии пресечены преступные действия Шорохова?
Борисов весной 1997 года приобрел стартовый пистолет и переделал его для стрельбы малокалиберными патронами. 01 июля 1997, зарядив пистолет, пришел к Любавиной и на почве личных неприязненных отношений с расстояния около 5 метров произвел в нее 2 выстрела в левое бедро и живот, причинив легкий вред здоровью. При допросе Борисов заявил, что убивать потерпевшую он не хотел и не мог этого сделать, так как из имевшегося у него пистолета убить человека нельзя. В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, причинение тяжкого вреда здоровью из пистолета, изъятого у Борисова, возможно только в случае, если потерпевший находится на расстоянии до 1 метра.
Приговором районного суда Борисов осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105, части 1 статьи 222, части 1 статьи 223 УК РФ.
Можно ли согласиться с таким решением?
Громов, желая избавиться от своей жены, с которой у него сложились неприязненные отношения, приобрел средство для уничтожения грызунов, подсыпав его в суп, который съела его жена. Однако яд оказался неэффективным и Громова не умерла. Почувствовав себя плохо, она обратилась к врачу и ее доставили в больницу, где сделали промывание желудка, после чего отпустили домой. Как потом выяснилось, использовавшийся Громовым яд был слишком слаб, чтобы причинить серьезный вред человеку.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Громова.
Каким будет решение задачи в случаях, если:
а) Громов дал своей жене более сильный яд, и она была спасена только благодаря тому, что пострадавшая вовремя обратилась за медицинской помощью;
б) дав яд, Громов осознал, что поступил неправильно и сам вызвал скорую помощь жене;
в) Громов после того, как его жена съела отравленный суп, пожалев ее, дал ей противоядие;
г) подсыпав яд в суп, который должна была съесть его жена, Громов через некоторое время, испугавшись ответственности, вылил отравленный суп в канализацию и вымыл кастрюля; е
д) Громова не стала есть отравленный ее мужем суп, т.к. ей не понравился его запах, и она его вылила, думая, что суп прокис.
Тема 1.5. Проблемы квалификации преступлений, совершенных в соучастии
Алексеева попросила Митина прокатить ее на его автомашине марки «БМВ». Во время поездки она стала просить Митина развить большую скорость. Митин выполнил просьбу Алексеевой, значительно превысив допустимую скорость, в результате чего, не справившись с управлением, врезался во встречную автомашину, водитель которой от полученных травм скончался.
Можно ли говорить о наличии в действиях Алексеевой соучастия?
Кротов, зайдя к соседу Проценко, попросил у него на время столовый нож, которым затем совершил убийство своей жены Кротовой.
Имеется ли в данном случае соучастие в убийстве со стороны Проценко?
Любавина систематически попрекала своего друга Федотова тем, что он не делает ей дорогих подарков, требовала, чтобы он подарил ей кольцо с бриллиантами. Федотов, вооружившись газовым револьвером, ворвался в помещение ювелирного магазина и под угрозой применения револьвера завладел кольцом, которое затем отдал Любавиной.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Любавиной.
Изменится ли решение в случаях, если:
а) Любавина сама предложила Федотову совершить разбойное нападение на ювелирный магазин;
б) Любавина, принимая подарок, узнала от Федотова действительное происхождение кольца?
Никонов, опаздывая на самолет, попросил Сергеева, который согласился его довезти до аэропорта, ехать как можно быстрее, пообещав заплатить 1000 рублей. По дороге в аэропорт Сергеев, значительно превысив допустимую скорость, не справился с управлением, в результате чего был сбит пешеход Борисенко, который от полученных травм скончался на месте.
Является ли Никонов соучастником совершенного преступления?
Зайцев обратился к Попову с предложением совершить убийство Степанова, пообещав заплатить ему за это 3000 долларов США. Попов выполнил «заказ», получив за это вознаграждение.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Зайцева, определив к какому виду соучастников он относится.
Каким будет решение задачи в случае, если Зайцев не только нанял Попова для совершения убийства Степанова, но и разработал подробный план этого преступления?
Строков и Лисов решили совершить разбойное нападение на коммерческий киоск, рассчитывая завладеть выручкой и товаром. Перед разбоем они предложили Соболевой, торгующей на вещевом рынке, сбыть тот товар, который они хотели похитить, не скрывая от нее, каким путем он должен у них появиться. Соболева согласилась и после того, как Строков и Лисов совершили задуманное преступление, получила от них похищенный товар, с которым была задержана сотрудниками милиции.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Соболевой.
Изменится ли решение задачи в случаях, если:
а) Соболева узнала о том, что товар, переданный ей на реализацию Строковым и Лисовым, получен преступным путем уже после совершения ими разбойного нападения;
б) Соболева отвергла предложение Строкова и Лисова, однако не стала сообщать в милицию о готовящемся ими разбое?
Сафронов, задумав совершить кражу из квартиры Данилова, договорился с Потаповым, что тот окажет ему содействие в данном преступлении: в момент совершения кражи будет находиться у подъезда с тем, чтобы в случае опасности своевременно известить об этом Сафронова, а после того, как тот выйдет с похищенным — поможет ему отнести вещи Данилова в надежное место. В дальнейшем данное преступление было совершено с выполнением Сафроновым и Потаповым указанных действий.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Сафронова и Потапова. Каким будет решение задачи в случае, если:
а) Сафронов, проникнув в квартиру, застал там Данилова и, угрожая последнему убийством, похитил его деньги и ценные вещи, а также паспорт и другие важные личные документы;
б) Сафронов, застав в квартире Данилова, опасаясь изобличения и задержания, совершил его убийство, после чего ушел, не завладев имуществом потерпевшего;
в) Сафронов, убив Данилова, похитил его имущество?
Митюк, собираясь совершить кражу из магазина, торгующего бытовой техникой, сообщил об этом Власенко, который изъявил желание приобрести часть похищенного и в последующем купил у Митюка кухонный комбайн, миксер и фритюрницу.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Власенко.
Вариант 1: Митюк предложил Власенко приобрести похищенное уже после совершения кражи. Власенко, зная о происхождении указанных вещей, купил их у Митюка.
Вариант 2: Власенко, обратившись к Митюку, сам предложил тому украсть для него бытовую технику, пообещав за это заплатить.
Котляков и Мищенко совершили кражу компьютеров и другой дорогостоящей оргтехники из офиса ООО «Модум», после чего обратились к Дорохову и Новикову с просьбой помочь перенести похищенное. Дорохов и Новиков, достоверно зная о совершенной краже, помогли перенести и скрыть похищенное.
Органом предварительного следствия действия Дорохова и Мищенко были квалифицированы как пособничесто в краже — по пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ.
Можно ли с этим согласиться?
Слесарь ЖЭУ Зайцев сообщил Рогову, что в одном из домов, расположенных на его участке, имеется богатая квартира, часто оставляемая без присмотра, из которой легко будет совершить кражу. Рогов решил совершить квартирную кражу и попросил Кузнецова, с которым поделился о своих планах, одолжить ему набор отмычек и другой воровской «инструмент». Кузнецов выполнил просьбу Рогова. Сергеев, которому Рогов также рассказал о намерении совершить кражу, поделился с ним своими соображениями о технике проникновения в квартиру, посоветовав на всякий случай заклеить дверные глазки в соседних квартирах и перерезать телефонные провода. Рогов, подготовившись к краже, попросил Торопова, имевшего автомашину, отвезти его к месту совершения преступления и ожидать около дома, пока он не выйдет с похищенными вещами. Прибыв на место, Рогов проник в квартиру, однако застал там хозяина и убил его ударом ножа. Опасаясь задержания, ничего из вещей не взял. Сев в машину, рассказал Торопову об убийстве, после чего тот отвез его к себе на дачу, помог уничтожить одежду со следами крови и дал ему свою одежду, чтобы переодеться.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Зайцева, Кузнецова, Сергеева, Рогова и Торопова.
Тема 1.6. Проблемы квалификации при множественности преступлений
Что входит в понятие множественности преступлений? Чем различаются между собой реальная совокупность преступлений и составное преступление; продолжаемое преступление и специальный рецидив?
Можно ли считать единичным преступлением злостное уклонение от уплаты алиментов (ст. 157) в течение двух лет, если виновный гражданин РФ сменил место жительства на территориях двух стран СНГ? Как квалифицировать такое преступление?
Приведите примеры продолжаемых преступлений. Как отграничить несколько должностных хищений имущества от одного продолжаемого хищения, состоящего из нескольких эпизодов?
Чем реальная совокупность преступлений отличается от идеальной? Каким видом совокупности преступлений вы признали бы неосторожное причинение смерти, совершенное из огнестрельного оружия, которое хранилось незаконно? Могут ли преступления, образующие реальную совокупность, быть совершены одним действием?
Каково отличие идеальной совокупности преступлении от конкуренции норм? Как следует квалифицировать неоказание капитаном корабля помощи людям, гибнущим в море, в результате нарушения правил безопасности движения по вине этого капитана? Мотивируйте свое решение.
Перечислите все статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, содержащие пункт (часть), в котором установлена ответственность за рецидив. Исходя из правил о конкуренции норм, укажите, какие части (пункты) этих статей следует применять при квалификации, если рецидивистом совершено преступление, содержащее одновременно и другие квалифицирующие признаки (крупный ущерб и т.д.). В каких случаях следует квалифицировать содеянное по нескольким частям (пунктам) соответствующих статей?
Определите, что имеет место в рассматриваемых ниже случаях — конкуренция уголовно-правовых норм или множественности, преступлений, вид конкуренции, множественности. Дайте квалификацию содеянного.
а). Якимов в сельском парке увидел одиноко сидящую на скамейке Попову, напал на нее и изнасиловал. Хотя потерпевшая и опознала насильника, но, не желая огласки происшедшего, не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Якимова. Она рассказала о случившемся своей ближайшей подруге Гостевой.
Спустя месяц Якимов вечером встретил возвращавшуюся домой Гостеву, напал на нее и изнасиловал, пригрозив ей убийством, если она сообщит кому-либо о происшедшем. Гостева, несмотря на угрозу, заявила об изнасиловании в прокуратуру, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. В заявлении Гостевой было указано, что Якимов также изнасиловал Попову.
б). Вельев был задержан работником милиции Фоминым за нарушение общественного порядка. В отделе милиции, куда он был доставлен, Вельев, вырываясь, чтобы сбежать, пытался пальцами выдавить глаза Фомину, но, поскольку тот успел увернуться, попал в брови, причинив ногтями легкий вред здоровью.
в). Пьяные Федотов и Копыткин, находясь на улице, громко разговаривали и нецензурно выражались. Сотрудник милиции Машков сделал им замечание, в ответ на которое Федотов обозвал его «легавым» и «козлом», а затем Копыткин и Федотов сбили Машкова с ног и в течение 15 минут пинали, причинив вред здоровью средней тяжести.
Вариант: Федотов и Копыткин порвали кожаную куртку у прохожего. Когда сотрудник милиции Машков попытался их задержать, Федотов и Копыткин сбили его с ног и в течение 15 минут пинали, причинив здоровью Машкова вред средней тяжести.
г). Капустин подвергся нападению двух хулиганов. Ему удалось убежать от них к себе домой, но они продолжали преследовать его, разбили стекла в доме, требовали выхода Капустина на улицу для расправы. Капустин зарядил ружье, выбежал на улицу и, пробежав несколько метров, произвел выстрел в убегавших хулиганов. Выстрелом была убита Шубникова, поднимавшаяся по склону оврага навстречу Капустину.
д). Серегин и Долгов из хулиганских побуждений избили пьяного Потребкина, причинив легкий вред его здоровью. Когда тот упал, Серегин и Долгов стали уходить, но последний вернулся, снял с руки лежащего Потребкина наручные часы, а с шеи — мохеровый шарф, после чего пошел догонять Серегина.
Вариант: Потребкину был причинен вред средней тяжести.
е). Нигде не работавший Костин с целью хищения проник в квартиру Деминой. Убив Демину, которая оказала ему активное сопротивление, Костин собрал в дорожную сумку ценные вещи и направился к выходу. В это время, услышав шум, в квартиру Деминой зашла соседка Смирнова. Костин, желая избавиться от свидетеля, нанес ей ножом два удара в грудь, причинив проникающее ранение груди, и с похищенным скрылся. Жизнь Смирновой была спасена благодаря вмешательству врачей.
ж). Трынин, Опалов и Лигачев, находящиеся в состоянии опьянения, нецензурно выражались, дерзко реагировали на замечания граждан. Следователь Потапов, случайно оказавшийся неподалеку, в решительной форме потребовал от них соблюдения общественного порядка. Тогда Трынин и Опалов, пользуясь отсутствием посторонних, набросились на него и ударили кастетом по голове. После этого Лигачев обыскал лежащего без сознания Потапова и обнаружил служебное удостоверение следователя. Опалов предложил «добить легавого, иначе он нас всех посадит», положил на шею Потапова доску, встав на которую втроем, они таким образом лишили его жизни.
з). Румянцев, ранее судимый за убийство сотрудника милиции, через год после отбытия наказания в драке убил соседа Черепанова, с которым находился в неприязненных отношениях.
Вариант 1: Румянцев ранее не был судим. Совершил убийство сотрудника милиции, а через два дня на почве неприязненных отношений убил соседа Черепанова.
Вариант 2: Ранее несудимый Румянцев в драке убил соседа Черепанова, с которым находился в неприязненных отношениях, а через два дня убил сотрудника милиции, пытавшегося задержать его в связи с совершенным преступлением.
и). Оськин купил у неустановленного лица пистолет Макарова, хранил и носил его без надлежащего на то разрешения более года. Будучи у своей невесты Титовой, он решил похвастаться имевшимся у него пистолетом, по ее просьбе дал ей подержать и посмотреть пистолет. Когда Титова начала в шутку целиться в Оськина, последний бросился к ней, намереваясь выхватить пистолет и избежать неприятностей. Расценив это в качестве шутки, Титова продолжала удерживать пистолет, смеялась и вырвалась от Оськина. В это время прогремел выстрел, которым ей было причинено сквозное пулевое ранение в области нижней части живота, чем ее здоровью был причинен тяжкий вред.
к). Самородов признан виновным в изнасиловании Лучкиной. Встретив ее вечером на пустынной улице, он сильно толкнул Лучкину в сторону кустов, она упала, ударилась головой о твердую поверхность и на некоторое время потеряла сознание. Воспользовавшись этим. Самородов совершил с ней половой акт, а когда потерпевшая пришла в сознание, он, угрожая ей убийством, вторично совершил с ней половой акт. Уходя, Самородов пригрозил, что, если Лучкина заявит о случившемся, то «изуродует так, что свои не узнают». Экспертизой было установлено, что Лучкиной было причинено легкое расстройство здоровья и, кроме того, она была заражена венерическим заболеванием — сифилисом. На следствии было установлено, что Самородов знал о наличии у него этой болезни.
Определите, что имеет место в рассматриваемых случаях — единичное (продолжаемое) преступление или их множественность (совокупность или рецидив)? Ответ обоснуйте. Дайте квалификацию содеянного.
а). Полещук, ранее работавший на торгово-закупочной базе овощторга г. Кисловодска в должности экспедитора, при увольнении оставил у себя четыре бланка доверенностей со штампами и печатью базы. Оформив доверенности на свое имя и представляясь заготовителем Кисловодской плодоовощной базы, он в течение года получил в ряде совхозов овощи и фрукты на сумму 46448 руб.: в июне на 11406 руб., в июле на 11772 руб., в августе на 17643 руб. и в сентябре на 11627 руб. Полученные овощи и фрукты Полещук сбыл, а вырученные деньги присвоил.
б). Иванов на почве мести с целью убийства выстрелил в Горохова, причинив ему тяжкий вред здоровью, а затем выстрелил в подбежавшую жену Горохова, которая от полученных повреждений скончалась.
в). С. и К. потребовали у частного предпринимателя А. снять со счета в банке и передать им через два дня 500 тыс. руб., а также пистолет, который, как они знали, хранится у А. дома, пригрозив в случае невыполнения требования убить А.
г). Работая телеграфисткой в районном узле связи и имея доступ к телеграфной аппаратуре, Бородина составила два фиктивных извещения о денежных переводах, якобы поступивших на имя ее соседки Шумовой. Изготовив фиктивную доверенность на свое имя, Бородина получила 3 тыс. 500 руб. по этим переводам. Через три недели Бородина составила извещение о переводе на 2 тыс. руб., якобы поступившем на ее девичью фамилию, и получила эти деньги, предъявив паспорт и свидетельство о браке.
д). Василенко, работая старшим преподавателем института и имея стаж работы в этой должности 5 лет, представил в отдел кадров изготовленную им фиктивную справку о наличии у него 10-летнего стажа педагогической работы. Получая на основании этой справки повышенную зарплату, Василенко в течение 5 лет незаконно получил около 150 тыс. руб.
е). Обвиняемый Белов во время допроса предложил следователю Ярцеву 5 тыс. руб. за прекращение в отношении него уголовного дела. Получив отказ, Белов стал предлагать следователю по возрастающей деньги в сумме 7 тыс., 8 тыс. и 10 тыс. руб. Ярцев вновь отказался от предлагаемых денег.
ж). Мокин, снабженец мясокомбината, обратился к директору АО «Таежный» с просьбой продать ему скот. Так как директор АО в просьбе ему отказал, Мокин непосредственно договорился с гуртовщиком АО Чазовым о продаже ему трех бычков и четырех телок. Согласно договоренности Мокин днем пришел на пастбище, где Чазов отобрал из вверенного ему гурта двух бычков и двух телок и передал их Мокину. Вечером этого же дня Чазов из загона для скота выгнал одного бычка и двух телок и под прикрытием темноты перегнал их во двор дома, где остановился на ночлег Мокин. Полученные от Мокина деньги за скот Чазов забрал себе.
з). Тридцатилетний Краснов обманным путем заманил восемнадцатилетнюю Бруснину в машину, увез ее за город на дачу, где, угрожая убийством, изнасиловал. После этого Краснов закрыл Бруснину в комнате на ключ и уехал. На следующий день он вернулся на дачу и вновь изнасиловал Бруснину. Краснов продержал Бруснину на даче неделю, где систематически ее насиловал.
и). Семенов с целью сорвать выборы главы местной администрации установил на автовокзале взрывное устройство и поздно ночью взорвал его. Никто из людей не пострадал. На следующий день он позвонил в избирательную комиссию и сообщил, что, если выборы не будут отменены, взрывы будут продолжаться.
к). Ивкин был уволен за прогул из АО «Золотая долина». Через день после увольнения Ивкин решил проникнуть на территорию АО и похитить ящик водки (24 бутылки). На проходной он сказал, что пропуск забыл дома. Охранники помнили его как рабочего АО, не знали о его увольнении и поэтому пропустили на территорию АО. Ивкин пробрался в склад готовой продукции и, прихватив с собой 6 бутылок из ящика, через потайное отверстие вылез на улицу. Спрятав похищенное, Ивкин вернулся на территорию АО и, увидев знакомого Чернышева, предложил последнему помочь вынести ящик с оставшейся водкой со склада. Чернышев согласился и помог вынести водку со склада и с территории АО.
л). Следователь прокуратуры Митькин при расследовании дела по обвинению Васечкина получил от его жены 5 тыс. руб. за «помощь в облегчении участи» мужа. В чем должна была выразиться эта помощь — не уточнялось. Когда дело уже было передано в суд, Митькин получил от Васечкиной еще 8 тыс. руб. для передачи судье, с которым обещал «договориться». Все эти деньги Митькин оставил себе.
Тема 1.7. Проблемы квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм
Что такое конкуренция норм и чем она отличается от коллизии? Какие виды конкуренции существуют? Что такое полная и неполная конкуренция?
Что является основанием для предпочтения специальной нормы общей: диспозиция или санкция и почему? Как определить, какая из двух норм является специальной, какая — общей?
Рассмотрите следующие пары статей УК: «Злоупотребление должностными полномочиями» (ст. 285) и «Нарушение правил пожарной безопасности» (ст. 219); «Самоуправство» (ст. 330) и «Присвоение полномочий должностного лица» (ст. 288); «Незаконное предпринимательство» (ст. 171) и «Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью» (ст. 235). Находятся ли эти нормы в конкуренции между собой? Какая из них является специальной, а какая — общей? Какую из них и в каких случаях следует предпочесть другой и почему?
В чем разница между конкуренцией норм, разграничением составов и совокупностью преступлений?
С точки зрения конкуренции части и целого какую бы статью УК вы избрали для квалификации следующих преступлений: нанесение удара потерпевшему при неудавшейся попытке ограбления; незаконное приобретение пистолета для совершения в будущем разбойного нападения; неоказание помощи лицу, пострадавшему от незаконного занятия медицинской практикой, совершенного тем же субъектом; угон чужого мотоцикла без цели хищения, но с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего? Мотивируйте свои решения.
По законам какой страны следует квалифицировать хулиганские действия в самолете, летевшем по маршруту Астрахань — Алма-Ата? Мотивируйте свой ответ.
Дайте квалификацию содеянного, применяя правила конкуренции, в случае совершения виновным в разное время в отношении различных лиц следующих преступлений:
1) а) вымогательство, совершенное с применением насилия; б) вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере; в) вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
2) а) мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) мошенничество в крупном размере; в) простое мошенничество.
3) а) кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище; б) кражу, совершенную в крупном размере; в) кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
4) а) грабеж в крупном размере; б) простой грабеж; в) грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
5) а) разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; б) разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере; в) разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
6) а) причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана; в) причинение собственнику крупного имущественного ущерба путем обмана.
7) а) неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, причинившее крупный ущерб; в) неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
За изнасилование медицинских сестер и санитарок был привлечен к уголовной ответственности и предан суду главный врач больницы Лесков. В целях спасения Лескова заведующая отделением Шведова и заместитель главного врача Половцев настойчивыми уговорами, обещаниями материального характера за изменение показаний добились того, что потерпевшие в суде дали показания о совершении половых актов по их согласию.
Квалифицируйте действия Шведовой и Половцева, применяя правила конкуренции.
Соломаха и Стенин договорились о хищении денег из сейфа бухгалтерии автотранспортного предприятия. Проникнув ночью в помещение предприятия, преступники связали сторожа, через кассовое окно пролезли в бухгалтерию и вскрыли сейф, где оказалось 385 тыс. руб. Содержимое сейфа им не было известно заранее. Завладев деньгами, они скрылись, но вскоре были задержаны и изобличены.
Дайте квалификацию содеянного, применяя правила конкуренции.
Прораб специализированного строительно-монтажного управления треста «Энергочермет» Ефимов для кладки стены одного из зданий установил леса из некачественной мерзлой древесины. Не рассчитав прочности лесов, он разрешил их эксплуатировать без приемки комиссией. В рабочее время верхний ярус лесов, не выдержав нагрузки, обвалился. При этом был причинен тяжкий вред здоровью одного из рабочих, упавшего на землю с высоты 7 метров.
Дайте квалификацию действиям Ефимова, используя правила конкуренции.
На допросе в кабинете следователя Кутепов, после того как было объявлено о заключении его под стражу в качестве меры пресечения, стал угрожать убийством производившему расследование лейтенанту милиции Потапову, требуя немедленного освобождения.
Квалифицируйте действия Кутепова, применяя правила конкуренции.
Вариант: изменится ли квалификация, если после отказа Потапова удовлетворить его требование Кутепов схватил стул и ударом по голове причинил Потапову легкий вред здоровью.
Кравченко, находясь в изоляторе временного содержания, во время допроса с целью повлиять на ход предварительного расследования причинил вред средней тяжести работнику милиции Славину, производившему дознание по его делу.
Квалифицируйте действия Кравченко, применяя правила конкуренции.
Вариант: изменится ли квалификация, если вред средней тяжести причинен Славину после отбытия Кравченко срока наказания с целью мести за служебную деятельность Славина в прошлом.
Носков, отбыв наказание за совершенное им преступление, завербовался и уехал работать в Северный леспромхоз. Однажды он там встретил следователя Иванова, который ранее вел расследование по его уголовному делу. Взяв водки, Носков пришел в гости к Иванову. Во время распития Носков сказал Иванову, что тот зря его посадил, на что Иванов ответил, что он честно выполнил свой долг. В ответ на это Носков схватил лежащий у печи топор и ударил в плечо Иванова, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Дайте квалификацию действиям Носкова, применяя правила квалификации.
Вариант: изменится ли квалификация, если Иванов ранее работал не следователем, а начальником следственного управления, который возбудил дело на Носкова, а затем передал его для производства предварительного расследования следователю управления.
Не имея возможности добиться возврата от Суслова долга в размере 1 млн. руб., Казаков обратился за помощью к Васину. Последний вместе с Фадеевым пришел домой к Суслову и потребовал в течение недели рассчитаться с Казаковым, угрожая в противном случае отрубить Суслову кисть руки.
Дайте квалификацию действий Васина и Фадеева, применяя правила конкуренции.
Вариант: изменится ли квалификация, если Васин и Фадеев забрали в покрытие части долга автомашину стоимостью 360 тыс. руб., принадлежащую Суслову.
Зная о выделении централизованных кредитов на закупку сельхозтехники и сельхозпродукции, Лактионов и Коротков создали коммерческую фирму якобы с целью выполнения этих заданий. По подложным документам, обосновывающим кредитный запрос, Лактионов и Коротков получили льготный кредит в сумме 4 млн. руб. Фактически никакой деятельности по закупке техники и продукции для сельского хозяйства не производилось. Полученные деньги Лактионов и Короткое пытались «прокрутить с выгодой», с тем, чтобы вернуть банку в срок заемные деньги, а прибыль оставить себе. Во время проведения рискованной операции они понесли большие убытки и смогли вернуть банку только 1 млн. руб. Действиями Лактионова и Короткова банку был причинен крупный ущерб.
Дайте квалификацию действиям Лактионова и Короткова, используя правила конкуренции.
Носовец, находясь в нетрезвом состоянии, явился в бухгалтерию депо и стал требовать, чтобы ему выдали заработную плату. Деньги ему не выдали, так как он был сильно пьян. Тогда Носовец стал кричать, переворачивать и ломать стулья и столы, нецензурно браниться. На замечание работника бухгалтерии Ковригина Носовец ударил его стулом, причинив ему легкий вред здоровью. В результате работа бухгалтерии была прервана на час.
Дайте квалификацию действиям Носовца, применяя правила конкуренции.
Неоднократно судимые Борзов и Ермаков после окончания футбольного матча возглавили несколько десятков разгоряченных молодых людей и с применением ножей, кастетов, а также металлических прутьев пытались освободить из изолятора временного содержания отдела милиции Чудина, задержанного по подозрению в совершении изнасилования. Когда им не удалось взломать двери изолятора, они разбили стекла, поломали мебель, сожгли служебные документы в помещении отдела милиции. При этом сержанту милиции Керимову был причинен вред средней тяжести.
Дайте квалификацию действиям Борзова и Ермакова, применяя правила конкуренции.
Тема 1.8. Проблемы изменения квалификации
В каких случаях допустима переквалификация на новый закон преступления, совершенного до его издания? Какие требования, относящиеся к диспозиции и санкции, при этом должны быть соблюдены?
В 1996 г. в УК РФ были включены новые статьи 106 («Убийство матерью новорожденного ребенка»), 120 («Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации»), 140 («Отказ в представлении гражданину информации»). Как вы полагаете, подпадали ли соответствующие действия (полностью или частично) под положения норм уголовного законодательства до 1996 года? Если да, то по каким статьям УК должна была наступать за них уголовная ответственность?
По отношению к каким нормам УК РСФСР I960 года и в каких случаях имеют обратную силу позднее принятые статьи 149 («Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них»), 170 («Регистрация незаконных сделок с землей»), 172 («Незаконная банковская деятельность»), 173 («Лжепредпринимательство»)?
Какие необходимо соблюдать требования при переквалификации преступления на новую статью закона, ранее обвиняемому не предъявлявшуюся? Какими нормами закона и руководящими указаниями судебных органов предусмотрены эти требования?
Всегда ли можно переквалифицировать без возвращения дела на доследование умышленное преступление на соответствующее неосторожное? Оконченное преступление на покушение (приготовление)? Преступление, совершенное исполнителем, на организаторскую деятельность, пособничество или подстрекательство к тому же преступлению?
В каких случаях допустима переквалификация с одной статьи УК на две? Приведите примеры, ссылаясь на статьи УК РФ. Всегда ли допустима переквалификация с двух статей на одну статью? Мотивируйте своп ответ.
Что такое промежуточный закон и каково его значение? Можно ли квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК 1997 г. хулиганство, совершенное в 1995 году, если дело рассматривается в 1998 году? Мотивируйте свой ответ.
В ст. 118 УК РСФСР предусматривалась ответственность за понуждение женщины к вступлению в половую связь или к удовлетворению половой страсти в иной форме лицом, в отношении которого женщина являлась материально или по службе зависимой, с санкцией в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Сопоставьте эту норму со ст. 133 УК РФ и определите пределы обратной силы последней.
По подозрению в убийстве Степанова был арестован Петренко, однако затем он был освобожден за недостаточностью улик. Родственники Степанова Акулов и Зеленев, будучи уверенными в виновности Петренко, в 1996 г. пришли к нему домой и стали требовать, чтобы он признался в убийстве, при этом били и прижигали горячим утюгом. Петренко признался и впоследствии был осужден за убийство.
Акулов и Зеленев были осуждены за истязание Петренко с применением пытки по ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Адвокат обжаловал приговор и поставил вопрос о переквалификации на ст. 113 УК РСФСР «Истязание», в которой не было квалифицирующего обстоятельства — пытки, в связи с чем ч.2 ст. 117 УК РФ, в которой появилось это новое квалифицирующее обстоятельство, в отношении их не имеет обратной силы.
Областной суд отклонил жалобу, указав следующее. В диспозиции ст. 113 УК РСФСР предусматривалась ответственность за систематическое нанесение побоев или иные действия, носящие характер истязания. Пытка — один из видов таких действий, диспозиция ст. 113 охватывала ее, поэтому пытка не является новым квалифицирующим обстоятельством. Кроме того, наказание было назначено в пределах санкции ст. 113 УК РСФСР.
Дайте оценку доводам адвоката и суда.
Галеев был осужден по ч. 4 ст. 148 УК РСФСР за вымогательство, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, и сопряженное с захватом заложника к 8 годам лишения свободы (санкция от 5 до 12 лет). Возник вопрос о приведении приговора в соответствие с УК РФ.
Одно мнение: поскольку в ст. 163 УК РФ нет такого отягчающего обстоятельства, как захват заложника, то необходима переквалификация на совокупность ч.2 ст. 163 и ч.1 ст. 206 УК РФ. Возражения: такое решение ухудшит положение осужденного, так как, во-первых, вместо одной статьи будут применены две; во-вторых, по каждой статье должны быть назначены отдельные наказания, которые в силу ч.3 ст. 69 УК РФ подлежат обязательному сложению до предела в 25 лет лишения свободы.
Кто прав, как квалифицировать действия по УК РФ и какое наказание следует назначить при приведении приговора в соответствие с УК РФ?
ТЕМА 2.1 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА (ст. 105 УК РФ)
Трухин был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за убийство Зайнулова и ст. 105 ч. 2
п. «к» за убийство Крайковой, совершенные им при следующих обстоятельствах.
Трухин в ходе ссоры с Зайнуловым и его сожительницей Крайковой двумя ударами ножа убил Зайнулова, после чего нанес Крайковой удар ножом в области шеи, и считая ее мертвой, скрылся с места преступления. Однако через некоторое время Трухин вернулся, желая убедиться, что потерпевшие мертвы. Увидев, что Крайкова осталась жива, Трухин добил ее топором.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Трухиным как совокупности преступлений.
Веселкин осужден за убийство по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. За совершение этого же преступления осуждена Никулова по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч.1 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Убийство было совершено осужденными при следующих обстоятельствах.
Веселкин и Никулова, находясь в состоянии опьянения, пришли к потерпевшим – Будыгину Алексею и Будыгину Василию. На почве ссоры Веселкин стал избивать Будыгиных. Когда Будыгин А. упал, Веселкин сел ему на грудь и продолжил нанесение ударов. В это время Никулова со словами: «Их оставлять живыми нельзя» передала Веселкину электрошнур, которым Веселкин задушил потерпевшего. Никулова, находясь в это время в другой комнате, накинула на шею Будыгину В. шарф, прижала потерпевшего коленом к полу и удерживала в таком положении 5 минут. Веселкин, зайдя в комнату после убийства Будыгина А., понял, что Будыгин В. еще жив, подошел к нему и задушил электрошуром.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Веселкина и Никуловой как совокупности преступлений. Имеются ли основания квалифицировать действия указанных лиц как единое сложное преступление – убийство двух лиц?
Григорьев осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «г» УК РФ, за совершение убийства при следующих обстоятельствах.
Григорьев, будучи уверенным, что его сожительница Будко забеременела от Калаева, в ходе ссоры взял охотничье ружье и выстрелил ей в голову, в результате чего наступила смерть Будко.
Будко беременной не была.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо с учетом требований квалификации действий виновного при наличии фактической ошибки решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Григорьевым.
Новицкий осужден по ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.
Новицкий во дворе собственного дома поссорился Грачковым и Селиным, которые пытались развязать драку с Новицким. Новицкая пресекла их действия, после чего Грачков и Селин стали выходить со двора за ворота дома. В это время Новицкий зашел домой, взял ружье и, выйдя на крыльцо дома, произвел выстрел в сторону ворот. В результате полученного ранения Селин скончался.
Следствием было установлено, что Новицкий во время выстрела не знал, где находились Грачков и Селин, и думал, что они находятся левее ворот. За забором он никого не видел и не слышал.
Суд, квалифицируя деяние Новицкого, принял во внимание тот факт, что он, производя выстрел в сторону ворот, был осведомлен о поражающих свойствах примененного им оружия и предвидел наступление общественно опасных последствий для жизни нескольких лиц.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий виновного в части вменения такого признака квалифицированного убийства как совершение его общеопасным способом. В частности, требуется выяснить, является ли достаточным основанием для подобной квалификации тот факт, что лицо осведомлено о поражающих свойствах применяемого им оружия и предвидит наступление общественно опасных последствий для жизни нескольких лиц.
Хаждиев и Хаджиева осуждены по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.
Хаджиев, имея намерение совершить убийство Ахтамовой, поставил в известность свою сестру Хаджиеву о совершаемых им действиях по приготовлению к данному преступлению и склонил ее к пособничеству. Для достижения цели Хаджиев взял с собой изготовленный им обрез, патроны к нему, две пластмассовые бутылки с бензином для уничтожения следов преступления путем поджога трупа. Поскольку Хаджиев не знал адреса Ахтамовой, сестра показала ему дорогу. По дороге они сделали приспособление для использования в качестве глушителя к обрезу. Проникнув в квартиру, Хаджиев убил Ахтамову выстрелами в спину и голову. Затем Хаджиевы перенесли труп Ахтамовой в спальню, облили его и комнату бензином, подожгли и скрылись.
Оцените правильность решения суда.
Бутков осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.
Бутков проиграл в карты Салихову 5000 рублей и денег для уплаты карточного долга не имел. Он предложил Салихову взять в залог его видеомагнитофон, стоимостью 1500 рублей, а Салихов, считая это недостаточным, кроме видеомагнитофона взял и вынес из дома Буткова телевизор и меховую шапку. Бутков, желая вернуть свое имущество и избавиться от обязанности выплатить Салихову карточный долг, догнал и убил его.
Оцените правильность решения суда.
Кожевников, Абрамов и Кучин встретили ранее незнакомого Филатова. Используя в качестве повода тот факт, что Филатов повредил принадлежащий Кожевникову автомобиль, они задержали Филатова. Кожевников избил его, не причинив вреда здоровью. На автомашине Кожевникова, которой управлял Абрамов, осужденные увезли Филатова в лесной массив, и по пути следования договорились о том, чтобы убить его. В лесу Кучин молотком нанес Филатову два удара по голове, после чего передал молоток Кожевникову, который также нанес потерпевшему два удара молотком по голове. Затем Абрамов нанес Филатову удар ножом в область шеи. Потерпевший Филатов от полученных ранений скончался.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.
Методические указания: необходимо решить вопрос об ответственности указанных лиц за совершение убийства из хулиганских побуждений. Что по смыслу нормы, закрепленной в ст. 105 ч. 2 УК РФ, понимается под хулиганским мотивом? Наличествует ли данный мотив при убийстве в драке?
ТЕМА 2.2 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ
Леньков осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Леньков во время служебного обхода в районе жилой зоны работников, связанных с добычей золота, видел, как Снегирев спрятал пакет с золотом в снег. Дождавшись, когда Снегирев уйдет, Леньков изъял данный пакет и продал золото.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о том, образуют ли действия Ленькова по «хищению похищенного» состав преступления? Охраняет ли уголовный закон противоправный интерес? Как следует понимать положение УК РФ о том, что хищение – есть изъятие имущества у собственника или иного владельца? Обязательно ли данный владелец должен быть законным?
Хорьков и Соколов осуждены по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Хорьков выяснял у Соколова, где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Духова, рассказал, как это нужно сделать. Хасанов похитил аккумулятор и продал его. Хорьков признан судом исполнителем кражи, а Соколов – пособником.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой действий Хорькова и Соколова как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Котова осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Котова, являясь продавцом магазина, безвозмездно передала вверенные ей деньги в сумме 1500 рублей Ситновой, Деминой и Демьяновой. После чего Котова вступила в сговор с указанными лицами с целью инсценировки грабежа для сокрытия недостачи. В ходе инсценировки грабежа Котова передала вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму 4000 рублей и деньги в сумме 11000 рублей Ситновой, Деминой и Демьяновой, которые распорядились имуществом и деньгами по своему усмотрению.
Котова являлась материально ответственным лицом, однако распорядительными обязанностями по отношению к вверенному ей имуществу не обладала.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Котовой как особо квалифицированных присвоения и растраты. Что является главным отличительным признаком присвоения и растраты как одной из форм хищений? Что по смыслу закона следует понимать под присвоением, совершенным лицом с использованием своего служебного положения?
Немов осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Немов на автобусной остановке в присутствии трех свидетелей открыто похитил у Житковой хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5800 рублей. Такие действия Немова суд квалифицировал как грабеж.
Суд не принял во внимание тот факт, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями Немова и тот не воспринимал их как посторонних.
Оцените правильность решение суда первой инстанции.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Немова как открытого хищения. В каких случаях хищение, фактически совершенное открыто, по смыслу уголовного закона признается совершенным тайно?
Кучин осужден по ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение разбойного нападения при следующих обстоятельствах.
Кучин, угрожая макетом пистолета кассиру продовольственного магазина Уховой, совершил хищение денежных средств в сумме 15 тысяч рублей.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Кучина как разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Имеет ли уголовно-правовое значение тот факт, что Кучин угрожал Уховой имитацией оружия, не намереваясь использовать макет пистолета для причинения вреда здоровью?
ТЕМА 2.3 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Ермаков, занимая должность судебного пристава-исполнителя, во исполнение
судебного решения о взыскании с Чиркуновой задолженности перед ООО «А.», получил из ГИБДД данные о наличии у Чиркуновой в собственности автомобиля, но в ООО «А.» сообщил об отсутствии у Чиркуновой имущества, за счет которого можно погасить задолженность. Затем, с целью скрыть ненадлежащее исполнение своих обязанностей,
Ермаков внес в сообщение, поступившее из ГИБДД, сведения об отсутствии у Чиркуновой автомобиля.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Ермакова.
Методические указания: необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Ермакова признаков злоупотребления должностными полномочиями. Отвечает ли Ермаков признакам субъекта данного преступления? Оцените мотивы действий Ермакова. Что по смыслу закона следует понимать под иной личной заинтересованностью? Имеет место ли в рассматриваемой ситуации факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан?
Рыбина осуждена по ст. 285 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Рыбина занимала должность директора государственного профтехучилища и получала заработную плату по 16 разряду. Из корыстной заинтересованности она дала указание главному бухгалтеру училища о начислении ей заработной платы по 17 разряду и необоснованно получила 39 тыс. рублей.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос об обоснованности привлечения Рыбиной к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ. Отвечает ли Рыбина признакам субъекта данного преступления? Можно ли считать установленным факт наступления в результате действий Рыбиной существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства? Что по смыслу закона следует понимать под существенным нарушение прав и законных интересов?
Кадкин, являясь сотрудником управления по борьбе с экономическими преступлениями, с целью с целью получения доказательств совершения Клыковым преступления, незаконно установил на его рабочий телефон специальное техническое средство и прослушивал телефонные переговоры Клыкова.
Судом действия Кадкина квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п. «б» УК РФ как превышение должностных полномочий, совершенное с применением специальных средств.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки действий Кадкина в части вменения квалифицированного состава превышения должностных полномочий. Что по смыслу закона следует понимать под применением специальных средств при превышении должностных полномочий? Ознакомьтесь с положениями закона РФ «О милиции» и укажите, что может применяться сотрудниками милиции в качестве специальных средств. Относятся ли специальные технические средства, применяемые в оперативно-розыскной деятельности, в том числе технические средства, предназначенные для негласного получения информации, к специальным средствам?
Пяткин осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Пяткин, являясь судебным приставом-исполнителем, потребовал от начальника юридического отдела компании «Ф.» Тропчука передать ему 5 тыс. долларов США за направление в бюро технической инвентаризации постановления о снятии ареста на принадлежащее компании «Ф.» строение. После передачи денег, Пяткин был задержан.
Следствием было установлено, что на момент совершения Пяткиным преступления в отношении Тропчука, у него исполнительное производство не находилось (за 2 месяца до этого было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства). Кроме этого, в уголовном деле имелись материалы, свидетельствующие о том, что судебных решений об аресте нежилых помещений, принадлежащих компании «Ф.», судами не принималось.
Источник статьи: http://disus.ru/metodichki/395920-7-ministerstvo-obrazovaniya-nauki-rossiyskoy-federacii-novosibirskiy-gosudarstvenniy-universitet-ekonomiki-upravleniya-ninh.php